［陈有西按］上海演讲后，很多律师同行向我要演讲稿和视频．由于当时上海律协刑委会没有录音录像，我很遗憾地说没有办法．以后陆续有知名的和不知名的朋友给我发了视频片断和照片＼录音，才知道那天有心人还真不少。前几天突然收到高明律师的全本录音稿，直有点喜出望外。因为作为一个历史事件的记录，我第二次可能就讲不到那个程度。真的很感谢上海律协刑委会和翟建律师、培鸿律师、晓清副会长、高明律师。特别是高律师，3万多字翻录出来太不容易了。现在我把这个记录稿认真校读了一遍，基本保持原样。公布供同行们参考。需要的可以收藏一下，因为此文可能不会长久在网。

 

 

律师的界线

 

李庄案的前前后后

 

时间：2010年1月10日　下午　13：15—17：00时

地点：上海青松城三楼会议厅

主持人：翟建律师（上海律协刑委会）

主讲人：陈有西律师（京衡律师集团）

录音整理：高明律师（上海万方律师所）

校正、责编：陈有西律师

 

 

翟建：

 

各位律师，下午好！我看到会场内有许多站着的律师，我心里感到非常内疚。本来呢这个会是我们刑事法律研究会的一次活动，按照我们以往的惯例都是欢迎有兴趣的律师来参加的，所以我们每一次活动都在网上发了信息，没有想到这次来了这么多的人。本来呢安排在律协的35楼，但有的律师跟我打电话说网上报名150名根本报不进去。换个大的地方，我也是星期五请律师协会的同志在边上找个地方，就在这里，２５０多位置，还是不够．如果再找大一些大家就方便了。今天进场凭律师证，限于律师，还是不够．

今天来了这么多的律师就说明了问题，我们律师对李庄案件的关注，我也相信我们律师也不是纯粹为了凑热闹、故事跑来的，因为李庄这个案件确确实实发生在北京律师的身上，案子发生在远离我们所在地的重庆，但是，这个案子所产生的影响对于律师行业，特别是刑事辩护律师的冲击影响是很大的。在昨天市律协业务研究和职业培训会上，大家就总结2009年的工作，布置2010年的工作。刑事研究会2010年第一点就是继续强化刑事辩护律师对于风险问题的重视。优其是在履行辩护职责过程中应当注意、应当避免的风险。所以今天我们请来了陈有西大律师，他是我一、二十年的朋友，当年他在浙江省高院工作的时候，我因为办案子就与他认识了。现在他出来当律师，他的头衔都放在银幕上了，我就不介绍了。今天就请陈有西律师给我们介绍一下李庄案件的一些情况。我们为什么关注这些情况呢，这里面已经涉及到了我们刑事辩护律师可以做什么，不可以做什么以及我们执业当中经常碰到的一些问题现在已经上升到了罪与非罪的层面上来讨论了。我特地找来了李庄案件的判决书，一审判决在本院认为这一段里面讲了李庄有几个行为是认为犯罪的：辩护人李庄在担任被告人龚刚模辩护人期间，利用会见龚刚模之机向龚刚模宣读同案人供述，教唆龚刚模编造被公安机关刑讯逼供的供述，指使吴家友贿买警察，证明龚刚棋被刑讯逼供，引诱龚刚模的妻子程琪作龚刚模被敲诈的虚假事实。指使龚刚华安排宝利公司职工作虚假证言，并向重庆市第一中级人民法院提交了同事龚云飞、龚刚华、程琪等人的出庭作证申请。其行为妨碍了司法机关的诉讼秩序，其行为构成了辩护人仿造证据，妨碍作证罪，依法应予以处罚。对于这种罪状的描述，开综明义地第一条，如果在会见被告人的时候向被告人宣读其他被告人的证言，这里已经作为犯罪行为例举出来了。那么我相信大家对这个案件的关注是一定道理的，直接关系到我们今后怎么做。所以我请陈有西律师把这个案件过程给大家介绍一下。目的也不是猎奇，也没有心思猎奇。我们要提高自我保护意识，尽是避免执业的风险，使得我们刑事辩护在以事实为根据，以法律为准绳的法制轨道内进行，现在我们欢迎陈有西律师讲课。

 

陈有西：

 

谢谢我们大上海的各位大律师、各位同行、谢谢我们徐晓青副会长、翟建大律师及上海刑委会的全体委员！上海是我们长三角的龙头，很荣幸有机会到上海滩来讲一堂这么专业的法律介绍，不敢说是讲座。这个案子从我接手到上法庭之前短短的五天时间，成了一个震动整个中国法律界的标志性的事件，确实有很多的话要讲，今天的场面很大，而且大家都是律师，我们许多小范围内的话就不宜在此放开讲，但我会尽量的按照大家的愿望，把它讲好。

如果今天要把这个案子来龙去脉讲一下，把它里面蕴涵的法律方面、深层次的东西全部讲的话，肯定来不及了。好在我有个学术网，在座的大多数人都看过，判决书、起诉书、证据链、我的辩护词包括高子程律师的辩护词、以及所有的国内媒体包括重庆方面比较客观公允的报道，全部放在我学术网上，那么这样大家都能看过这个案子的真相，有些经过不需要我再详细地介绍，今天我们要探讨的是专业的、我们律师在刑事辩护中应该怎么做，可以做到什么程度。刚才翟建大律师已经讲了一个很好的铺垫，把几个要害问题已经拎出来了。今天讲的题目是中性的，我想选一个有冲击力的题目，我想这反而不好。我们是法律人，非常理性的，是律师的界线，所以我今天讲的是律师应当如何把握刑事诉讼中的风险以及这案子中折射出来的我们中国刑事诉讼法、中国的律师法到达什么样的程度，中国刑事执业律师他们的基本权利我们已到了什么样的界线，被损害到什么程度，律师法实施后（前年6月1日）中国的刑事律师碰到了那些困境，我们高层又发出了哪些声音，通过这个李庄案件充分地展现出来了。很多问题和这个案例有关系，所以我曾经讲过为李庄辩护是一个律师的基本职责，我不能搞好高骛远、天马行空、讲理论、讲法理、讲背景、讲立法，我就是尽好我律师的责任。但是这个案子在尽到辩护律师责任以外，有很好值得思考的东西。所以那天张培鸿打电话要我来讲这么个介绍性的讲座，我很高兴地来了，浙江律协还没有想到，这是第一堂课。这里借此机会，感谢上海律师协会刑事委员会，在这个案子我出场以后很短的时间里，你们结合刑委会研讨会，发出了比北京律协更早的声音：一个律师会见被告的时候，他的法律帮助权、向被告人宣读其他被告人的供词，是不是构成犯罪，你们已经作了一个明晰的界定。在我的辩护当中，我实际上吸收了上海刑委会的观点，所以说也是你们帮助了我辩护，要感谢各位上海刑委会的会员，下面我就开始讲我的报告。

第一个问题：李庄案子是中国法制进步、依法治国、中国严格按照刑事诉讼法办事，加强推进司法改革的一个活的标本。

为什么李庄这个小小的判二年半的案子，会引起全国16万律师的关注，为什么引起北大、法大教授的自发的论证，为什么会引起西南政法学院教授不顾法律原则的表态？使之变成了一个重大的法律事件，李庄成了法制性符号？李庄案件确实体现了中国法制的进步。大家想象一下：如果是一九八三年严打的时候，我那时是从县里专门调到公安厅工作，我是一个预审警察，我搞过预审，那个时候公、检法联合办案，根本不可能有这样严密的辨论，不可能有这样十六个小时的庭审，不可能有那么多的媒体在法庭上旁听，所以说短短的二十五年当中，四分之一世纪吧，中国法制已经取得了重大进步。尽管我们感到很多不如人意，现在大家感觉到李庄案件有许多不如人意，但是我们还是要看到主流，要看到中国的进步。尽管媒体在批评法庭出现的许多问题，特别是批评公诉人，但是我还在媒体上拚命为法庭说好话，我说他们还是保护着律师的权利，还是保障了新闻记者的采访的权利，还是把程序最起码走完了。他们原来想在当天六点钟判掉，可能判决书都做出来了，新闻通稿也准备好了。但是能够在我们的抗辩之下，拖到次日凌晨一点十五分，当天判不了。这就是中国法制的重大进步，八三年的时候，公、检、法联合办案，一个晚上讨论十几个死刑，第二天就拉到刑场上枪毙了。这样想想我们中国还是值得庆幸的。这二十五年来，我们创办了这么多的法律系，办了那么多的法学院，进行了二十五年的普法，培养了那么多的律师，包括现在的法院系统的法律专才，我们要相信中国法律人的培养，这支队伍是非常强有力的，所以中国依法治国的基础是已经具备了。

原来的舆论，重庆的官网，重庆日报的华龙网，所有的前面曝光的四个律师都是坏律师：周立太是从打工律师到讼棍，第二个美女律师是法官的情人拿了四千万，第三个赵长青律师是黑社会的狗头军师，第四个李庄律师是到重庆捞钱的“人傻、钱多，快来”的要嫖娼的黑律师，整个中国律师到重庆没有一个好的形象。但是，经过全国一些懂法律的媒体人的观察和报道，这种一边倒的舆论操纵马上被打破了，真实的案情和客观理性的声音出来了。如果没有我们这二十多年的法学教育培养出来的有现代法治意识的人，我们不可能有这样有份量的客观的声音。

我为什么在《学术网》写了许多文章？也是为了我出场铺垫，为敲锣打鼓到重庆起了很好的作用，我把我自己放到聚光灯下，这是最好的自我保护。我一开始并不知道我会加入辩护，我客观地写了《法治沉沦：中青报奇文批判》、《论律师》、《论打黑》、《论智库》等七八篇文章后，全国已经很关注。高子程律师同康达所高管研究后突然决定邀请我加入辩护，我当时根本没有思想准备，只想当个客观评论的观察者和学者。但是，当我决定接受委托加入该案后，我已经是一个舆论中心的人，我的《论律师》已经把重庆对律师的偏见和敌视深刻地揭示出来，他们再也不敢涂黑我了，因为“一而再，再而三，三而竭”，《曹刿论战》里的话，李庄第四，我是第五个了。如果我们没有把这个事情点破它，第五个很有可能就是高子程和我，成为捞钱的黑律师再被涂黑抓进去。所以某网在我与高子程律师到重庆的时候，给我们很高的荣誉，甚至说“在重庆找不到能和这两个辩护律师抗衡的男性公诉人”。为什么呢，两个女公诉人法庭上已经落花流水了，根本没有办法与我们招架。不是两个公诉人没有水平，是因为他们的指控体系太虚弱了，案情事实建筑在沙滩上，证据体系根本建立不起来。这样的案件他们没有办法自圆其说，根本没办法指控，没有犯罪事实和证据，没有证据可指控，所以这是无米之炊，两个女公诉人已经很顽强了，全国十佳，世界十佳我们也不怕，因为法庭上还是要真理，摆事实讲道理嘛。所以当地的报纸、网站报道西政的教授说：今天的庭审充分体现了中国刑事辩护律师的作用，律师法律功底很深厚，事实证据摆得很扎实，这都是华龙网的报道。我在第二天上午就在学术网上回应他们，感谢重庆官网终于开始重新正面评价中国律师了。这就是非常典型的教育，绝对不是一个李庄的事情，已经不是重庆律师的事情，这是体现中国法制的进步。不要以为重庆都一塌糊涂，包括付剑明法官，现在大家对他批评很多，我还是很同情他的，他真的尽心尽职想把这个案件办好，他在法庭上不知道流了多少汗，这个法官还是想在他的权力之内，充分尊重律师、充分尊重记者，充分地发挥庭审的作用，尽到了一个法官的责任。包括公诉人，尽管她有许多强词夺理，讲了许多废话，还是体现出了一个相当优秀的公诉人的素质。当然最后一分钟，我是讲了比较凶的话，搞得她非常被动，我也很内疚。因为这时候我不说话，法庭上旁听的人就会以为李庄真的嫖娼了。这么多记者，李庄的爱人、儿子和兄妹都在法庭上，我有责任保护我的当事人。这没有办法讲温良恭俭让。这个公诉人也是很顽强的，体现了法律人的水平，也是体现了中国二十五年法学院、法律系培养、教育的成果。无论是法官、检察院、律师，包括记者，好多报道是高层次的，看出了今日中国的法律问题在哪里，都体现了中国法律人的精神，也体现了中国法制力量的积聚。中国再也不是八三年那样一眼看出去没有高能的法律人才，再也不是这样了。所以好多人在我的学术网上留言：终于看到中国有真正意义上的律师了，这对我们是一个非常高的评价。

李庄案子将检验中国依法治国的现状。其实我们的高层、我们的公检法，到底依法治国的理念贯彻到什么程度了，中国有真正的刑事法庭还是演戏的刑事法庭，这个案子就是对我国整个法治现状的检验，也必将影响到《刑事诉讼法》的修改和《律师法》的落实，要把《律师法》的权利真正落实好，我们就谢天谢地了。

但是《律师法》从2008年6月1日实施到今天，这一年半的时间，我们看到的是非常痛心的结果，我们的《律师法》权利基本剥夺殆尽，形势比原来旧法时期还要严峻。全国人大明确解释要以《律师法》为准，最高检副检察长朱孝清同志，他在浙江检察院当研究室副主任时，我也是浙江高级法院当副主任，互相比较了解，他也明确讲，全国检察院必须以新《律师法》为准，保障律师的会见权、阅卷权。因此，全国检察院系统要比公安搞得好，最起码阅卷权在审查起诉阶段可以保证。但是我们现在在公安侦查阶段，其实检察院的反贪局也一样，执业权利基本被剥夺殆尽，理由就是《刑事诉讼法》没有修改，刑事诉讼法是大法，律师法是小法。他根本不知道二个法都是人大常委会通过的，那是他们自己在乱解读。新法优于旧法，要适用新法，这是基本的法律常识，这点他们不明白。其实不是不明白，就是一种强权和特权思想。因此，李庄案暴露出来的律师基本执业权利问题，必然要影响到下一次的《刑事诉讼法》的修改和《律师法》的落实。

李庄案件也是对中国二十五年普法质量的考评。大家可以看到网上的绝大部分留言，其他网站我在浏览，天涯、凯迪、新浪，包括我自己的网站的跟帖我在看，发现我们网民法律水平的提高。很多评价都是很专业很到位的。除了那些“五毛”都是骂街，根本不加考虑拿来就骂，也体现了我们中国有一些很低档次、误导、诱导老百姓的“五毛”，这些人真的能够骂，看标题根本不思考就开骂的人也很多。我很不客气地说“五毛”，我的学术网不要你来伺候，你们回到自己的地盘去发挥聪明才智！管好你们的华龙网就够了，这我也不客气了。因为这些人是没有头脑的，实际一直是在帮他们的指使者的倒忙。这样的胡说八道，越说越体现了他们的卑劣和低档，把指使者的水平也拉低了。但是，网上舆论从总体上讲，体现了中国公民法律意识的大幅度提高，是总检验。

李庄案件对中国律师业产生了深远的影响。现在好多人讲从李庄案件吸取教训，也有人采访我说李庄案件律师要吸取什么教训。我说没有教训，在李庄案件中我们没有任何教训，只有权利被伤害的感觉。如果真的要吸取教训，那么在中国刑事法庭上就没有律师了，到了法庭上就配合公权力演戏了。那么我们中国不只是律师业的倒退，而是中国法制的倒退，中国依法治国根本无法实现，是这么重大的问题。所以对中国的律师业我们从哪一方面去反思：是我们退缩了，大家罢辩，退出刑事法庭，还是说大家捞点钱，你公安局怎么说我怎么听，检察院怎么说我怎么听，人打了半死我也不讲，到了法庭上根本不敢讲真话。要是大家都从这个角度来吸取教训的话，这太可悲了。我们律师就是骗子了，拿了人家的钱，不为人家办事，虚假的辩护，配合演戏。如果这样，讲点良心，这种钱就不要了，干脆刑事法庭上不要律师了。这个案子会非常深远地影响中国律师业下一步的走向。我的这个说法，公开我都没有顾虑，我是希望我们的司法部门有点声音，希望我们全国律协发出声音。

我要讲这个法制标本中几点我们要思考的意义。新加坡《联合早报》对我采访，我说了很多中国法制的进步的话，讲了中国律师的重要进步，讲了中国法庭的重大进步，其中有一句话是辩护不是为一个律师辩护，为中国法制体系辩护。这篇文章在海外影响非常好，也非常强烈。我们作为一个律师，既要把一个案子办好，也要维护国家法制的形象，特别是在海外媒体上的形象。我和徐晓青副会长一起到荷兰访问，荷兰司法部、海牙法庭接待我们，我们拚命宣传中国法制的进步，我们说中国已经不是二十年前了。我们总是内外有别，外面还是要讲中国正面的形象。但是我们内部确实需要引起高度的警惕和高度的重视。如果这样下去，我们中国说依法治国确实是一句空话，这是我讲的第一个问题。

第二个问题，讲讲李庄案件的真相。这个案件的真相，通过全国三十多家媒体的报道，也包括重庆媒体华龙网的报道，相信大家已经一清二楚了。那么大家不清楚的一些内容，当着大家这么大的场面，我没有办法讲，讲了会起一些反作用，包括一些高层的什么什么，一些小道消息传来传去，很多记者向我证实，我说不知道，知道也不能讲，我们要内外有别。