[陈有西按］龙宗智教授的这篇论文，是从证据学学理上开始审议李庄案的第一篇好文章，也是迄今所见的目前蜀中学界的第一篇真正有理性有份量的文章。我对龙教授的独立慎行的学者精神深表敬意。

    李庄案正在向三个方面发酵：一是律师界开始对批李庄的反弹，声音越来越响，可以证明今日中国不会再以权力定是非，想以李庄认罪盖棺定论的目的，肯定是已经失败了；二是学术界已经开始从学理各方面进行冷静思考，开始出现了一些重要文章，甚至国际上都已经产生影响，本文就是一例；三是新闻舆论界为风向标的全国普通公民的思考。随着真相的传播和法律知识的反复辩明，一般公民越来越多地清楚了李庄案的真相和背后的法治意义。已经认识到中国的司法改革已经到了十字路口，而这种改革已经同每一个公民的基本权利直接相关。温总理等高层政治家已经明确认识到，中国的经济体制改革到了今天，已经必须重视政治体制改革。否则社会综合症都出来了。这种思考慢慢会重回主流意识。让我们重新关注政治体制改革和国家司法改革。这是我们真正的希望所在。

     至于龙教授说到的两点我有不同看法。

     一是关于公司股权的妨碍作证问题，李庄没有见过这些证人，没有见控方的180个证人的任何一人，因此，不存在对控方证人的“妨碍”；这是辩方证人的寻找，同时他只是“想找”，只是一种“意图”，不可能构成伪证。同时，李庄从来没有否认龚的“实际控制人”地位，只是说公司登记中龚没有40%股权，无需他转让，由此证明龚的口供是刑逼的假供。这是事实，有工商资料证明。这一情节法院判决书都认可，没有认可检察对该情节的指控。因此，说李庄在这一情节上可能构成犯罪，是不妥当的。李庄在本罪中是完全无罪，不需要“除罪化”酌定。

     二是引用《刑法》第29条“教唆罪”来认为李庄对证人可能存在的间接影响也可能构成犯罪。我认为这样引伸是不当的。我国刑法没有“教唆伪证罪”，这样理解会使犯罪外延扩大化。导致所有律师都无法去寻找证人。因为请家属寻找证人很普遍，律师都会告诉家属这样找证人的意图，想证明什么。这不是教唆。是说明证明意图。只有对证人直接引诱、威胁、收买等指使伪证行为，才可以构成306条。29条不能引伸到律师身上。同时，对于已经固定的控方证据，律师不可能影响；对于辩方要出示的证据，本案中李庄还没有取证，法庭还没有开庭举证，因此李庄并没有任何实际行为。因此无论从“制造伪证”而言，还是“妨碍作证”而言，李庄在起诉后、开庭前这一阶段都不可能构成犯罪。

     上述两点，是因为龙教授还是通过间接材料、媒体报道在进行研究有关。但是这无损于此文从证据角度对李庄案评析的份量。鉴于此，特予转发。